О неверном понимании летописей

Начнём с классического:

«Земля наша велика обильна, а наряда в ней нет, да поидёте княжить и воло-дѣть нами».

Так говорили посланцы северных племён братьям-варягам во главе с Рюриком.

Поняли (и перевели всюду) так: «а порядка в ней нет». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей націи, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен безпорядок. Отсюда родился безсмертный припев в «Исторіи Россіи от Гостомысла и до наших дней» А.К. Толстого:

Ведь немцы тароваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля у нас богата,
Порядка только нет.

Отсюда пошло дальнѣйшѣе самооплёвываніе и самоуничиженіе, которые буквально вошли в плоть и кровь.

А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: «а наряда в ней нет». Наряд – вовсе не значит «порядок», а «власть», «управленіе», «приказ». В нашем языке до сих пор ещё бытует выраженіе «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т. д. Это означает распоряженіе на выдачу дров, квартиры и т.д.

Посланцы сказали братьям-варягам: «Земля наша велика и обильна, а управленія в ней нет, приходите княжить и владѣть нами». Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» стоит «а нарядника в ней нет». Дѣло кристально ясно и понятно: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры – посланцы едут приглашать нового князя.

Наконец, нельзя-же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в безпорядке? Ведь если-бы действительно было так, то у них хватило-бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявленіем, что онѣ приглашают их в страну, где господствует безпорядок.

Примитивами были не наши предки, а наши историки, которые не знали достаточно хорошо значеніе древних русских слов и не вдумывались в реальность минувшего. Нашу исторію начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русскій язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, вошло и пошло: «порядка в ней нет».

Отметим, что приведённое выше объясненіе дано не только нами, но и некоторыми другими авторами. К сожалѣнію, никто не обратил на это должного вниманія, а последствія ошибки были огромны.

2

«В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописаніи Гречьстемь».

Основоположники русской исторической науки Шлёцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так:

«… Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нём Русь приходили в Царьград».

Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857-867) появилось имя Русь. Д. С. Лихачев (1950) в изданіи Академіи наук перевёл: «Стала прозываться Русская земля». Все подобные переводы либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: «Стала упоминаться Русская земля» (впервые в греческих летописях).

Слово «прозываться» имѣет не только смысл «нести имя», «называться», «быть названным», но и «быть упомянутым» . Мы до сих пор говорим: «данный отрывок», «вышеприведённый отрывок», «вышеупомянутый отрывок», «названный отрывок».

Когда мы произносим «названный отрывок», мы употребляем второе значеніе слова «называть». Речь идёт не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя «Русь», а что при нём в греческих летописях впервые было упомянуто это имя.

Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы «народа Рос» упомянуты в латинской хронике ещё в 839 году, онѣ явились в Царьград для заключенія мирного договора, а сношенія руссов с Византіей, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в исторіи задолго до нападенія их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнѣе упоминаніе в чужих источниках он нашёл лишь о времени этого нападенія.

Таким образом, то, что приписали летописцу, будто-бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

3

«И седе Олег княжа в Кіеве, и рече Олег: «Се буди мати градом Руським».

Ещё в 1953 году Пушкарев толковал это место так: «По разсказу летописи (конечно, легендарному), он предсказал Кіеву великое будущее, сказавши: «Се буде мати градам Русским».

Ни о каком предсказаніи здесь не может быть и речи: Олег пророчествами не занимался, а, севши в Кіеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати городов). Значеніе сказанного совершенно ясно из повелительного наклоненія: «се буди!», а не «се буде». Ничего легендарного в этом сообщеніи летописи нет, есть подтверждённый исторіей факт, что после захвата Кіева последній стал столицей объединённых государств – Кіевского и Новгородского. Наконец, нечего было предсказывать Кіеву великое будущее: Кіев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси. Казалось-бы, все ясно, а что из этого сделали?

4

«И нача княжити Володимер в Кіеве един, и постави кумиры на холму вне двора теремного: Перуна древяна, а главу его серебрёну, а ус злат… И жряху им, наричюще и богы, и привожаху сыны своя и дщери и жряху бесом, и оскверняху землю требами своими. И осквернися кровьми земля Руська и холмот».

Из этого сообщенія летописи видно, что воздвиженіе кумиров и людскіе жертвоприношенія были новшеством на Руси, завезённым Владимиром вместе с варяжской дружиной из Западной Европы, а потому и отмеченным летописцем.

Сказана отчётливо: «и осквернися кровьми земля Руська». Если-бы до Владимира существовали человеческіе жертвоприношенія, то нечего было об этом летописцу писать и негодовать: дѣло было обычное; на деле-же подчёркнуто, что именно с Владимира земля Русская осквернилась кровью людей, принесённых в жертву. Не обратили вниманія на совершенно ясную фразу потому, что слыхали о существованіи человеческих жертвоприношеній у западных славян, а отсюда делали ложный вывод: если, мол, было на западе, – значит, было и у нас. Из наших гуманных предков охотно сделали-бы даже людоедов, был-бы только хоть малейшій предлог для этого.

Далѣе. Кіевскіе руссы кумиров не воздвигали, мы не имѣем ни малейших археологических следов этого. Перун в Кіеве был тоже новшеством. Недаром, закрепившись в Кіеве, «Володимер-же посади Добрыну, уя своего, в Новегороде. И пришёл Добрына Новугороду. постави кумира над рекою Волховом, и жряху ему люди ноугородьстіи аки богу».

Значит, первым актом новой власти было воздвиженіе кумиров. Если-бы кумиры были в Новгороде до Добрыни, зачем было ему воздвигать там ещё кумира?

На самом-же деле и кумиры, и человеческіе жертвоприношенія были новшеством Владимира, введённым им под вліяніем своего двухгодичного пребыванія в Западной Европе и варяжской дружины, на которую он опирался при захвате Кіева. Эти новшества просуществовали всего не болѣе 10 лет, а из наших предков сделали кровожадных изуверов.

5

«Сей-же Олег нача городы ставити, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другом данным, 3000. – С. Л.) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом».

И здесь слово «дань» было понято в его теперешнем значеніи, и суть отношеній между варягами и руссами была коренным образом изменена. В настоящее время слово «дань» понимают как вынужденную уплату чужому народу (или в переносном смысле), а в древности оно означало «подать», вообще уплату и в отношеніи своего народа.

Из этого отрывка ясно видно: Олег, закрепившись и осев в Кіеве, занялся устройством укреплённых пунктов (городов) для отраженія возможных нападеній врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичей и мерю он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты услуг варягов (не дани или контрибуціи, как поняли!!!).

В те времена постоянной арміи не было. В случае появленія врага создавалось народное ополченіе. Естественно, и сборы такого ополченія занимали много времени. И самое ополченіе не было достаточно эффективно и уступало профессіоналам.

Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укрепленія вокруг городов и 2) имѣл небольшую постоянную армію наёмных воинов из варягов, на которую он опирался во внешних и внутренних делах.

Совершенно очевидно, что Олег, затем Игорь, Святослав, Владимир и Ярослав, будучи властелинами огромного государства, не могли платить дань заморским варягам, ибо варяги Руси не побеждали, а иго варягов (см. далѣе) было свергнуто ещё до Рюрика.

Наконец, нет ни малейших данных или намёков, какіе именно варяги получали дань с Руси. Речь идёт об огромном промежутке времени – почти в 200 лет. Значит, должны были быть отказы от уплаты дани, задержки в её уплате, переговоры об измененіи суммы и т. д. Ничего этого решительно нет. И вполнѣ понятно почему: заморскіе варяги не имѣли никакого отношенія к Руси, в летописи речь идёт об уплате наёмным варяжским отрядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контракты, и имѣются даже указанія на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалованье наёмным войскам, которые обезпечивали её мирное существованіе («мира деля»), ибо при наличіи постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчёте на лёгкую добычу.

Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наёмных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Мы видим, как легко и необдуманно превратили уплату наёмным войскам (погодную!) в 200-летнюю дань огромного государства, притом неизвестно кому!

Может возникнуть вопрос: почему в отношеніи подати варягам упомянуты лишь словене, кривичи и меря, ведь и другіе племена должны были нести расходы по содержанію общего наёмного войска?

Объясняется это просто: летописец (первый, основной, а не Нестор 1113 года) был новгородцем (чему мы имѣем много доказательств) и не знал положенія дѣл на юге, но о подати на севере ведал, свою-же, новгородскую, даже точно указал. К тому-же он писал исторію, а не отчёт о государственных расходах.

6

«И от тех (варяг, добавил Д. С. Лихачев, 1950, взявши из других летописей. – С. Л.) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени» (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19).

Отрывок этот, несомнѣнно, испорчен и малопонятен, но действительный смысл нетрудно возстановить, приняв во вниманіе: 1) и другіе летописи (в этом случае становится понятным, что испорчено), 2) а также обороты и пониманіе слов, которые употреблялись тогда, а не теперь.

Д. С. Лихачев в академическом изданіи (1950) перевёл это так: «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы-же – те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».

Нелепость очевидна: как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода (нелепость № 1), а в прежнее время быть славянами (нелепость № 2)? Ведь не могут китайцы стать французами или наоборот.

Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего совершенно ясно, что выраженіе «от варяжского рода» является формой древнего творительного падежа: не говорили «варягами», а «от варяг». Этим оборотом пестрят все летописи. И он существовал, по крайней мере, до 1800 года, когда в предисловіи к «Слову о полку Игореве» Малиновскій писал «убит от половцев» вместо современного «убит половцами».

В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза: 1) «от тех… прозвася Руськая земля», 2) «от рода Варяжска» – «варягами». Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого онѣ назывались словенами.

Трудно понять, как историки и филологи (в том числе Шахматов!!) могли допустить столь элементарную ошибку, понимая вышеприведённые выраженія древности вот так, исходя не из норм того времени, а сегодняшнего дня.

Дальнейшая расшифровка облегчается Комиссіонным списком Новгородской 1-й летописи, где сказано: «И от тех варяг, находник тех, прозвашася Роусь, и от тех словеть Роуская земля и суть новгородстіи людіе до днешнего дня от рода варяжська». Достаточно обратить вниманіе на подчёркнутое нами слово «суть», чтобы понять, в чём дѣло: в других списках здесь стоит «суд» или «соуть». Слово «словуть» искажено в «соуть» (вероятно, опущено титло). Из контекста совершенно ясно, что земля теперь (из-за варягов) слывёт Русской землёй, а люди Новгорода, что назывались славянами, – русскими.

Сравненіе этого места с другими существующими варіантами совершенно убеждает нас в истинном значеніи этого отрывка.

Наконец, нам понятно, почему это произошло: Рюрик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначенія болѣе десятка племён, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшіе сами себя «словенами», мало отличались от «кривичей», «руси» и других восточных славянских племён. Для них это было племя, которое онѣ назвали после того, как сели на Руси (см. ниже), Русью.

Новгородцу-летописцу было зазорно, что названіе его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Насколько безпредметно было мышленіе, можно заключить из того, что ак. Шахматов считал, что в конце разбираемого отрывка было пропущено слово «варягы». «Допустив это, – писал он, – смысл возстановленной фразы тот, что попавшіе под господство варяжских князей Словене стали называть себя Варягами».

Трудно поверить, чтобы такую чушь могли сказать в нашем столетіи. Что покорённый народ через много столетій может воспринять имя покорителя – это возможно, хоть и далеко не всегда, на что через какіе-нибудь 15-20 лет большой народ стал называть себя не своим именем и не именем даже покорителя, а профессіональным прозвищем (вроде: плотники, сапожники, солдаты и т. д.) – это уже сказки! Ведь «варяги» – это не нація, а профессія. (Варяг – гребец. (Ред.))

А что новгородцы долго помнили, кто онѣ такіе, видно из Московского летописного свода, где под 1469 годом сказано:

«Не лзе, брате, тому так быти… а из начала отчина есмы тех великих князей, и от первого великого князя нашего Рюрика (южнорусскіе летописи его не считают «своим»), его-же по своей воле взяла земля наша из Варяг князем себе и с двема браты его. По том-то правнук его князь великы Владимер крестися и вся земли наши крести: Руськую, и нашу Словеньскую, и Мерьскую…»

Стало быть, ещё 600 лет спустя новгородцы не считали свою землю Русской, а называли «наша Словеньская», поэтому толкованіе, что новгородцы называли себя варягами – мысль просто дикая, показывающая, что ак. Шахматов не только совершенно не понял данного отрывка, но не понимал и главных линій развитія Руси, и соотношеній между разными племенами.

7

Понятіе «варяги» и понятіе «руси» ясно различались в летописи: «варяги» – это наёмное, многонаціональное войско из Западной Европы, «русь» – это прeимущественно жители Кіевской державы, а лишь после, когда Кіев стад столицей всех восточных племён, названіе это стало постепенно захватывать и другіе племена.

Приняв такое пониманіе, мы избавляемся от множества нелепостей, которые принимались норманистами за истину. Мы проверяли это на всём тексте летописей. Примеры покажут это наглядно.

«Поиде Олег, поим воя многи: варяги, чудь, словене, мерю, весь, кривичи, и пріиде к Смоленску».

Мы видим, что Олег, идя из Новгорода на юг, на завоеваніе Руси, имѣл в своём распоряженіи почти все северные славянскіе и неславянскіе племена и, кроме того, наёмников-варягов. Судя по месту, отведённому варягам, это было ядро его арміи.

Если-бы варяги представляли собой германское племя Русь, то тут именно уместно было-бы назвать их «Русью», но летописец этого не сделал, эти варяги назовутся Русью тогда, когда придут в Кіев. Равным образом мы видим, что в состав войска Олега входили и новгородцы (словене), но онѣ не называются «варягами» (как думал Шахматов) и не называются ещё «Русью» – это случится гораздо позже.

Кроме того, из этого и последующих высказываній ясно, что у варягов не было національного лица – это была разношёрстная масса наёмников-пришельцев, противопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессіональное имя, и только.

«И седе Олег княжа в Кіеве… и беша у него варяги, и словене, и прочни, прозваша(ся) Русью».

Здесь исчерпывающе доказано то, что Русью стали прозываться все племена, подчинённые Олегу, лишь с того момента, когда он осел в Кіевской Руси. Заметьте, что русскій летописец Рюрика за русского князя не считает, ибо на Руси, т.е. в Кіеве, этот князь не княжил. Отсюда следует, что имя Русь пришло не с варягами, а было древним местным названіем на юге. Северные-же племена до Олега Русью не назывались. Из отрывка становится очевидным, что не варяги принесли с собой имя Русь, а сами онѣ его восприняли, поскольку были на службе у Олега и осели на Руси.

«Иде Олег на греки… поя-же множество варяг, и словен, и чудь, и кривичи, и мерю, и деревлены, и радимичи, и поляны, и северо, и вятичи, и хорваты, и дулебы, и тиверци, яже суть толковины» (союзники).

Здесь слово «Русь» вовсе не упомянуто, ибо все перечисленные подробно племена составляли Русь, лишь тиверцы были союзниками, а варяги наёмниками.

Хотя варяги, видимо, играли очень важную роль в походе Олега, особой дани от греков онѣ не получили. Её получили «русскіе города» Кіев, Чернигов, Переяслав, Полоцк, Ростов, Любеч и др. Это свидѣтельствует об их подчинённой роли. Если-бы варяги верховодили, то им, конечно, досталась-бы львиная доля добычи.

Интересно, что о долѣ Новгорода не сказано ни слова, зато есть место, явно показывающее, что Олег был недоволен почему-то новгородцами и при дележе добычи их обделил: руси он приказал пошить шёлковые паруса, а «словеном кропиньныя» (точно значеніе не установлено). Ветер, однако, порвал паруса новгородцев, и онѣ вынуждены были пользоваться своими старыми. Об этом с явной обидой говорит летописец, косвенно показывая этим, что он был новгородцем.

Различали варягов от других племён и позже Олега.

«Игорь-же совокупив вои многи, варяги, русь, и поляны, словены, и кривичи, и тиверци, и печенеги ная».

Тут варяги опять выделены и отличены от Руси. На первый взгляд кажется, что «Русь» фигурирует здесь как отдельное племя, но это – недоразумѣніе, основанное на том, что в древности не употребляли современных знаков препинанія. В действительности надо после «Русь» поставить не запятую, а двоеточіе, так как идёт перечисленіе племён, подчинённых Руси. Что это так, видно из того, что болгары сообщали именно об этом походе грекам: «идуть Русь, и наяли суть к собе печенеги». Собирательное значеніе слова «Русь» в этом тексте не вызывает сомненій.

Различали варягов и до самого конца пребыванія их на Руси при Ярославе.

«Ярослав-же совокупив Русь, и варягы, и словене». И здесь противопоставленіе варягам Руси, т.е. Кіевской земле, и словенам, т.е. новгородцам, совершенно отчётливо. Варяги уже не на первом месте, а новгородцы особо выделены, ибо онѣ оказали особенно важные услуги Ярославу (и были за это награждены впоследствіи).

Под 1043 годом находим: «Рекоша Русь Володимеру (сыну Ярослава. – С. Л.): «станем зде, на поле», а Варязи рекоша: «пойдём под град». И послуша Володимер варяг».

И отсюда вытекает, что Русь и варяги – совершенно различны. И это различеніе осуществлялось, начиная с Олега, который впервые столкнулся с Кіевской Русью, и кончая Ярославом Мудрым (ум. в 1054 г.), когда самое имя варягов вовсе сходит со страниц русских летописей.

Норманисты склонны считать, что все эти приведённые упоминанія о варягах касаются иностранцев-правителей, завоевателей или во всяком случае руководителей Руси, что исчезновеніе их с русского горизонта объясняется сліяніем их со славянским населеніем страны. На деле-же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наёмных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вышло из обихода на Руси.

Из отрывков видно, что: 1) варяги не были Русью, 2) организаціонной роли онѣ не играли, а исключительно военную, 3) все время онѣ были элементом отдельным, особым и 4) даже в военном отношеніи были не руководителями, а соучастниками.

Без сомненія, часть варягов (в особенности славянская) оседала на Руси и ассимилировалась, но это происходило в небольших размерах и заметного вліянія не оказывало. Во всяком случае, оно совершенно несравнимо с тем, что произошло через 400-500 лет при московских князьях и царях, когда татарскіе, литовскіе и др. бояре и князьки переходили на службу Москве (в результате остались сотни чужих, неславянских фамилій). Варяги-же не оставили никаких следов в этом отношеніи: в подавляющем числе случаев онѣ по окончаніи контракта возвращались на родину. Итак, варяги – не Русь, прямые указанія летописи были поняты неверно.

8

«И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзіи звуться Свіе (шведы), друзіи-же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), друзіи Готе (готландцы), тако и си».

Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятіе «варяг» носило сборный характер, означая не націю, а профессію Молодёжь этих бедных природой народов продавала свою кровь за деньги, за профессію варяга, т. е. наёмного воина. Из отрывка следует безспорно, что посланцы северных племён отправились во всяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколько столетій уверяют, что посланцы направились в Скандинавію. Между тем никакого племени Русь в Скандинавіи ни однѣм источником не отмечено. Летописец сказал: «за море», но это не означало – в Скандинавію. Поехать в Данію или западную Германію означало то-же – «за море». И действительно, в Эрмитажном и др. списках новгородского происхожденія сказано: «И избрашася от Немець 3 браты с роды своими». Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не называли. Это названіе применялось лишь к германцам материка. Да ведь и сказано «от Немець», а это значит всего-навсего «из Немецкой земли», но не «три брата немци» (к этому мы ещё вернёмся). Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо искать где-то на материке, однако определённо не в Скандинавіи. Увы, и этого не поняли историки и филологи.

9

«Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси: «земля наша велика» и т. д.

В других списках сказано (и правильно): «Реша Руси…» Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) – далѣе следует перечисленіе племён пославших и то, что говорили посланцы.

Следует также исправить слово «вси». На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает «и все другіе племена». Словно не желает затягивать перечисленіе племён. На самом-же деле, как это видно из сравненія со многими списками, здесь упоминалось племя «весь». Наконец, нужно помнить, что в призваніи князей Кіевская Русь участія совершенно не принимала. Пример показывает, что даже, казалось-бы, совершенно ясный смысл отрывка все-же требует сличенія всех списков. Этого не делали и не понимали верно то, что было сказано.

10

«И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша».

Некоторые понимали дословно, что «Рюриковичи» переехали в Восточную Европу со всем племенем. Но нелепость переезда за море целого племени, переезда, технически в те времена не осуществимого, к тому-же безследного, никем не отмеченного, была настолько очевидной, что в конце концов от этого толкованія отказались и сами норманисты.

К тому-же в других списках тут стоит гораздо болѣе понятное и естественное: «и пояша с собою дружину многу и предивну». Или похожіе варіанты.

Однако не следует забывать, что и выраженіе «пояша по себе всю Русь» может имѣть совершенно иное пониманіе. «Пояша по себе» вовсе не означает «взяли с собой». Истинное значеніе угадывается из сравненія. Существует старинное выраженіе: «по мне – хоть трава не расти». Тут «по мне» и «для меня» в смысловом отношеніи почти равнозначны. В тексте «пояша по себе» можно прочитать как «взяли для себя» всю Русь, т. е. раздѣлили между собой области княженія на Руси (что и было). Напомним, что выраженіе «избрашася 3 браты» ещё не означает непременно «собрались», а «избрались», т. е. были избраны посланцами, распределили между собой границы правленія и отправились в дорогу.

Мы привели 10 примеров (их можно привести больше) и считаем, что показали достаточно, что наши летописи и не понимались, с одной стороны, из-за недостаточного знанія древнего русского языка, с другой – из-за отсутствія сличенія с болѣе хорошо переписанными списками, наконец – из-за непониманія вследствіе предубежденій. Русская общественная мысль слишком уж поверила в непогрешимость историков, теперь приходится расплачиваться.

Запись опубликована в рубрике ДОМ, СЕМЬЯ, ОБЩЕСТВО с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

восемнадцать − 14 =

Карусель записей